VIDEO: Fucsovics si po zápase vyfotil dopad míčku po sporném verdiktu

  • Ve sportu chybují hráči, ale i rozhodčí. Jako třeba v neděli v Římě v zápase mezi Mártonem Fucsovicsem a Nikolozem Basilašvilim. Alespoň maďarský tenista je o tom přesvědčený, dopad míčku po sporném verdiktu si vyfotil a fanoušci si tak díky tomu mohou udělat vlastní názor na moment, při kterém Fucsovics čelil čtyřem mečbolům.
    15. 5., 07:30 | Video dne |  72 komentářů
    Márton FucsovicsMárton Fucsovics 
     
  • Anketa
Poškodil rozhodčí v Římě Maďara Fucsovicse?
Ano, míček byl v autu (614 / 85%)
Ne, míček se dotkl lajny (109 / 15%)
Anketa byla ukončena
 
Archiv anket

Na antuce v Římě vrcholil zahajovací zápas turnaje Masters 1000 mezi Nikolozem Basilašvilim a Mártonem Fucsovicsem. Gruzínec měl za stavu 6-2 v tie-breaku druhého setu čtyři mečboly a podával. Udělal však dvojchybu a Maďar měl ztrácet už jen jeden minibrejk.

Jenže rozhodnutí čárového rozhodčího změnil sudí z umpiru. Ten se došel podívat na stopu míčku a rozhodl, že se o aut nejednalo. "Mezi čárou a stopou nevidím žádnou mezeru," vysvětloval rozhodčí překvapenému Fucsovicsovi a Basilašvilimu daroval možnost znovu podávat prvním servisem.

Gruzínec následně opakovanou výměnu získal a zápas ukončil. Nicméně maďarský tenista rozhodně nebyl s verditkem smířený a sporný dopad míčku si při odchodu z kurtu vyfotil a následně na žádost fanoušků umístil na sociální sítě.

"Poslední míček mého zápasu. Nechtěl jsem, ale dostal jsem hodně žádostí, abych to zveřejnil... Pokud je míček v autu, pak je to dvojchyba a stále šance pro mě. Rozhodčí však názor lajnového změnil...," napsal sedmadvacetiletý Fucsovics, aktuálně 37. hráč světa.

A jaký je váš názor? Byl to aut, nebo umpireový rozhodčí rozhodl správně?


Luboš Zabloudil, TenisPortal.cz
 
Ke komentování musíte být přihlášen(a). Prosím přihlašte se zde.
 
  • Komentáře (72)
15.05.2019 23:26Od: Stan_Borowitz Tak mne ještě napadlo
jako člověka, který tenis na antuce párkrát hrál, z jakého asi úhlu by musel letět míček, aby zanechal stopu tak dlouhou, že by sahala od nejvzdálenějšího konce otisku až na čáru... takovou úvahu by měl přece zvládnout i evidentně slepý rozhodčí, který neviděl proužek neporušené antuky mezi otiskem a stopou od toho smetáku na lajny...
[ Reagovat ]
15.05.2019 21:53Od: janek_da
A nejvic se mi libil Stepec, ktery po paradnim podani bezel na sit. Jenomze souper podani kupodivu skvele vybral a dal winnera. A Stepec zadal HE, ze si myslel, ze dal spatne podani/
[ Reagovat ]
15.05.2019 23:38Od: Stan_Borowitz
To byly jeho slabší chvilky, nevěděl jsem, že jich bylo víc. Jako tehdá s Isnerem, když po returnu zvedl ruku, jako že žádá HE, ale když Isner přestal hrát a Lahyani oznámil, že RŠ žádal HE, tak to zapřel a dožadoval se fiftýnu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 23:50Od: Forehand
To mi príde úplne legitimne, ziadat HE a dufat, ze tvoj vlastný servis bol v oute a tým znegovat súperov vitazný return...
[ Reagovat ]
16.05.2019 04:25Od: janek_da
legitimni ano, ale ve svetle toho, jak bezel na sit pro jednoduchy return, to bylo smesne
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:44Od: Mayo
Stojím za bratom maďarským.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:55Od: Stan_Borowitz
Aj ja!

Asi byl potrestán za maďarskou neposlušnost a odboj proti bruselské byrokracii.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:18Od: turista
Až zavedou na antuku jestřábí oko tak tyhle spory odpadnou.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:42Od: Stan_Borowitz
Údajně do pár let lajnoví rozhodčí úplně zmizí ze všech turnajů. I když zrovna v tomhle případě je v tom lajnový nevinně a na vyšetření k očnímu by měli povinně poslat toho hlavního (navíc k pokutě ve výši odměny za vítězství na turnaji, o kterou Fucsovics potenciálně přišel).
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:46Od: ttopi
Zas tak horký to nebude. Tady ten moment totiž přišel již za takřka rozhodnutého stavu. Tím neříkám, že Fucsovics nemohl ještě vyhrát, ale těžko by tento argument obstál v nějakém sportu, pokud by požadoval celou výši odměny, kterou by za postup dostal).
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:00Od: Stan_Borowitz
A to je právě ten zásadní problém dneška, že každý chce mít obrovská práva, ale minimální, ideálně žádnou odpovědnost. Kdyby ten rozhodčí měl nějakou opravdovou odpovědnost, dal by si pořádný pozor na to, aby rozhodoval správně. Podobně to platí všude, čím menší osobní odpovědnost, tím větší lemplovství. Viz třeba justice (což jsou vlastně taky rozhodčí).
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:06Od: ttopi
Tohle nemělo s odpovědností nic moc společnýho. On se tak rozhodl, protože tam prostě viděl skluz míčku po lajně. Nerozhodl se tak proto, že by to odflákl, nebo že by se na podíval jedním okem a odešel. Docela to tam studovali spolu. Tohle je spíš zralý na to, aby mu dal někdo školení, jakou přesně stopu zanechává na antuce míček. Pak by mu bylo jasné, že to aut byl.
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:36Od: Stan_Borowitz
Ok, neviděl jsem tu situaci, vzpomněl jsem si na tu situaci, kdy rozhodčí odmítla myslím Karolíně slézt z umpiru a vůbec se na tu stopu jít podívat.

Spíš by měl jít k očaři, vždyť ten aut je naprosto evidentní, jinak by si to ani Fucsovics nefotil, takovou kuriozitu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:39Od: ttopi
JJ, kdyby neslezl, byla by to lemplárna.

On tam furt ukazoval rukou, jako že to sjelo. A řekl, že nevidí mezeru mezi stopou a lajnou. Aby ji taky viděl, když tu lajnu lemuje centimetrovej pruh jakési podélné stopy... Po tomhle si dá tento rozhodčí určitě již větší pozor.
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:45Od: sojka1
ted uz jsem jen takovy chytry general... ale ten pruh je od kostatka, kterym se cisti lajny a to je zamerne sirsi nez lajna, prave aby ty pripadne kontakty byly citelne a hlavne okolni antuka srovnana.. :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:50Od: ttopi
Je mi to jasné. Ale tady ta stopa je s tou podélnou čárou tak nějak spojená, takže tam být mezera mezi stopou a lajnou být ani vidět nemůže.

Antuka potřebuje HE jako sůl. Nedá se nic dělat. Jde o peníze, o body,..
[ Reagovat ]
15.05.2019 13:02Od: sojka1
samozrejme.. :-)
Jinak ja uz jsem si tu fotku i ulozila, zvetsila, jeste vzala lupu, porovnavala zesvetleni lajny, pocitala zrnicka... :-)))
[ Reagovat ]
15.05.2019 10:56Od: Stan_Borowitz
Hlavně by měli změnit to absurdní pravidlo, že se začíná zase prvním podáním, to je naprosto neoprávněná výhoda pro podávajícího hráče.

Jinak pokud je to ten míček, co je jasně asi centimetr v autu, tak to byl aut ;-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:08Od: ttopi
Jak to teď myslíš?

Jakože když dáš druhý servis do kurtu, rozhodčí zahlásí aut a pak to zreviduje na dobrý míček? Tam ale logicky nezbývá nic jiného, než hrát první servis, protože hráč nebyl ten, kdo udělal chybu. Pokud by měl druhý servis a ten se mu nepovedl, byl by poškozen, jelikož předtím zahrál druhým servisem dobrý balón. Je to furt lepší varianta.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:25Od: Stan_Borowitz
Jak to, že neudělal chybu??? Netrefil první servis, druhý servis je už sám o sobě výhoda pro podávajícího hráče, u žádného jiného úderu možnost opravy nemáš. Podávající hráč je zvýhodněn už tímto pravidlem, nevidím důvod, proč ho zvýhodňovat ještě jednou.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:29Od: ttopi
Ale on ten druhý servis zahraje se vším rizikem do kurtu. Jen mu je chybou rozhodčího zahlášen aut. Jak jsem psal níže. Je to ta méně horší varianta z obou nabízených.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:34Od: Stan_Borowitz
Pořád nerozumím té logice, měla by se přece co nejpřesněji opakovat situace, kdy k poškození došlo, a to bylo při druhém, nikoli prvním servisu.

Jak říkám, hráč na příjmu je znevýhodněn už tím pravidlem, které podávajícímu hráči povoluje zopakovat nepovedený úder, takto je znevýhodněn ještě podruhé, a to je zjevně nevyvážené.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:41Od: ttopi
Ale tady přece vůbec nehraje roli fakt, že má hráč na podání 2 možnosti, to s tím nesouvisí. Ten druhej přece bude taky podávat a ty 2 šance bude stejně tak mít.

Ta logika je v tom, že podávající zahrál dobrý druhý servis, čímž podstoupil veškerá rizika s tím spojená. A najednou se ozve aut.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:52Od: Stan_Borowitz
Podle mne to s tím právě souvisí, a to dost zásadně. Protože možnost zopakovat si nepovedený servis je svým způsobem samo o sobě dost absurdní zvýhodnění podávajícího tenisty. A tady dostává ještě jedno.

Je to prostě hodně sporné (neboli jak se módně říká "kontroverzní") pravidlo...

V každém případě tady se vlastně vůbec nemělo uplatnit, protože ten hlavní rozhodčí to prostě posoudil blbě. Odvedl špatně svou dobře placenou práci a měl by být adekvátně potrestán, jak píšu výše.
[ Reagovat ]
15.05.2019 20:34Od: janek_da
To si vzpominam na debla tusim Spanelky/Francouzky, proti sestram Rodninovym. Ty prvni set prohraly, ale v druhem se rozjely. A rozhodci je zajimave zabrzdili. Po kazdem mici souperek kousek od lajny, hlavne kdyz byly Rodninove na returnu, hlasili out. Rodninove ho pritom mohli velmi snadno zakoncit.
Rodninove si vzali HE a totalne jasny out, ale servis se opakoval. Poprve jsem to bral, ale po ctvrte uz to bylo trosku moc. Nakonec samozrejme prohraly R. ve dvou.
[ Reagovat ]
15.05.2019 20:55Od: sojka1
rozumim, ale Janecku, jak chces obejit, ze v tenisu kazdy mozny a zapocitatelny fiftyn zacina podanim, ten nejak - at uz kohokoliv vinou poondeny - samozrejme taky.... prvnim podanim, druhe je jen jeho oprava, ke ktere ale vzdy nemusi dojit, takze oprava opravy je pri soucasnych pravidlech nemozna.. :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 21:33Od: janek_da
No, po tech 3 chybach lajnovych jsem si rikal, ze by bylo fajn nechat dokoncit Rodninove uder a pak zahlasit out. Jenomze lajnovi rvou okamzite out a pak jsou hadky, jestli odehravajici hrac reagoval na out nebo ne. A u takovych micu 2m za sakem, kdy se hrac to chysta zasmecovat, byt lajnovym, bych out vubec nehlasil.

Zas na druhou stranu je to urcite tezke pockat 1,2s a pak zarvat out. To je trochu proti prirozenosti.
[ Reagovat ]
15.05.2019 21:40Od: sojka1
je.. :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 21:50Od: janek_da
:-)))
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:50Od: Forehand
Ale ten úder je povedený, nie nepovedený..To je tá pointa. Rozhodca zahlasi out a potom to následne opraví. Cize hrac zahra dobrý druhý servis a teraz co?..Preco by mal hrat opatovne len druhy?
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:56Od: Stan_Borowitz
Protože ten první před tím regulárně zkazil, nebo snad ne?
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:01Od: sojka1
Stane, maji pravdu, neni to sice jako priklad presne, ale kdyz jdes po zakoupeni reklamovat vadnou ponozku a kdyz uspejes, take dostanes vymenou novy cely par.. :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:15Od: ttopi
Napadá mě lepší příměr. Jako když v autoškole máš za sebou jízdy a testy a děláš takovou tu teorii ohledně údržby. Tam tvé vystoupení chybně vyhodnotí jako nedostatečné. Pak se poradí, že teda to bylo dobrý, ale řeknou ti, že musíš dělat znova testy a jízdy. Je tady rozdíl v tom, že proti sobě nemáš oponenta, ale ta logika, že máš znova podstupovat stres, který jsi již jednou překonal, je dost podobná :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:52Od: Stan_Borowitz
Myslím si, že v tomto konkrétně nikdo "nemá pravdu" ani ji mít nemůže, protože to je typická situace, kde se nedá rozhodnout "správně" nebo "špatně". Jde opravdu o tu míru poškození/zvýhodnění, jak to kdo cítí.

S tím druhým podáním to já vidím prostě jako samo o sobě dost velkou výhodu pro podávajícího. Že má "stres" při tom, když dostane opakovanou možnost zahrát zkažený úder ještě jednou, to mi nepřipadá jako validní argument pro to, aby dostal novou možnost zahrát úder, který už jednou regulérně zkazil. Ani ten argument s tím že přijímající s tím nemá co dělat se mi moc nezdá. On přece taky neudělal nic špatně a najednou čelí daleko nebezpečnější kombinaci dvou servisů místo jednoho, kterému čelil předtím. Když přijímající hráč odehraje vítězný return a následně je zahlášen aut z podání, tak s tím taky nemá co dělat, a přesto se mu bod neuzná... podle mne je jednoznačně víc poškozen přijímající hráč.

Když už jsme u těch příměrů s autoškolou, já to vnímám spíš tak (i když to samozřejmě přesně neodpovídá, aby mne někdo nechytal za slovíčko, jde mi ale o tu míru zvýhodnění), jako když zkazíš jízdy i testy a následně se zjistí, že při vyhodnocování testů došlo k chybě, tak ti uznají i ty jízdy, aby ses u nich moc nestresoval.
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:07Od: ttopi
To nikdo nepopírá. Proto taky podával druhý servis a už do toho nemohl dát takovou sílu a riziko. No a povedlo se! Zahrál IN a měla se hrát výměna.

A ozve se OUT...

To je celá ta pointa :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:30Od: Forehand
Ano...Ale asi sa vsetci zhodneme, ze sporné to bezosporu je :)

Vzdy bude niekto poškodený a celkom výrazne...
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:33Od: ttopi
To ano. Ale jelikož se musí vybrat jedna ze 2 špatných variant, tak je furt lepší neuškodit podávajícímu, kterého se to defakto celé týká. Hráč na returnu s tím vlastně nemá nic dočinení, když se míček nedostal ani do výměny.

Jak se říká - menší zlo :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 13:04Od: Stan_Borowitz
No právě, že s tím nemá co do činění - a najednou má čelit prvnímu servisu, který podávají ale regulérně zkazil. Myslím, že to je vyšší stres než když hraješ druhý servis, který se hraje víc "na jistotu". Ostatně počet nezreturnovaných prvních servisů je v zápase daleko vyšší než počet dvojchyb, i z toho je to (už druhé) zvýhodnění podávajícího dost evidentní.
[ Reagovat ]
15.05.2019 13:15Od: ttopi
Musíš ale vzít v potaz kdo byl tím špatným rozhodnutím primárně poškozen. A to je servírující hráč. Nikdo tu neříká, že retunrující musí čelit opět prvnímu servisu a je tím znevýhodněn, ale pokud je třeba si vybrat ze dvou win-loose řešení, je třeba vzít to, které se týká přímo poškozeného a tím je primárně servírující hráč. Jinak to asi nejde.
[ Reagovat ]
15.05.2019 13:17Od: Fandina
Já bych si to vysvětlila třeba tak, že podání má dvě části. První a druhou. Takže když je vlivem rozhodčího problém, tak se to opakuje celé.
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:23Od: spaniel
Me by zajimala varianta tenisu, kde by bylo jen jedno podani...
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:28Od: ttopi
Z mužského tenisu by se stal ženský. Buď by se podání zpomalilo, nebo by to bylo s rizikem a bylo by mraky chyb na podání a zvýšil by se počet brejků :D
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:45Od: spaniel
Bylo by to zajímavé...servismani by možná ani neutrpěli, protože jak Isner, tak Karlovic kralují i druhemu podani. Zrychlilo by to hru, nejvíc času se ztrácí přípravou na podání a zbytečná pauza mezi prvním a druhým. Jediní kdo by utrpěli, by byli hráči se slabým druhým podáním jako Murray třeba.
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:55Od: Stan_Borowitz
Taky to vidím tak nějak, akorát si myslím, že by se nehrálo ryzí dnešní druhé podání, ale něco mezi. Dnešní systém umožňuje hrát první servis prakticky na maximální riziko, na druhém se skoro neriskuje, hraje se na jistotu s tím, že když člověk výměnu třeba nevyhraje, může se hned nato opřít o rizikové, ale nebezpečnější první podání.

Podle mne by se pak servis hrál podobně jako ostatní údery ve výměně. Někdy na jistotu, jindy s větší mírou rizika a občas by si to prostě "zkusil", podle vývoje stavu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:53Od: turista
To není možné zrušit takovou tradici. To je jakoby zrušili systém výhoda a shoda. Už by to nebyl kloudný tenis.
[ Reagovat ]
15.05.2019 15:02Od: Stan_Borowitz
My to nechceme rušit, jen se bavíme o tom, jak by to vypadalo v jiné realitě.

Kdyby bývali otcové zakladatelé napsali pravidla jen s jedním servisem, připadalo by nám dnes divné vůbec uvažovat o tom, že by se mohl nějaký úder opakovat, když ho sám zkazíš, asi jako kdyby se opakovaly nevynucené chyby...
[ Reagovat ]
15.05.2019 17:27Od: spaniel
O tom se uvažuje taky...a změny určitě přijdou. Otázka jak velké.
[ Reagovat ]
15.05.2019 18:10Od: Kozoroh
To by ses divil, ale na zahraničních fórech najdeš i zastánce No-Ad systému. Dle nich jsou opakující se shody a výhody nudné a místo nich chtějí rozhodující fiftýn, který je dle nich zárukou napětí.
[ Reagovat ]
15.05.2019 18:36Od: turista
No jo je to blbý. Už i to počítání Hopman Cupu nebo juniorského šampionátu na 4 vítězné gamy je prznění tenisu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:08Od: Forehand
Tiež sa mi to nepáči, ale rozumiem tomu.

Keď zahráš druhý servis do kurtu a ohlásia ti out. A rozhodca to opraví na IN. Znamená to, ze si nespravil dvojchybu. Prečo by si tak mal mat len druhý servis a čeliť zoči-voči dvochybe znovu, ked si v podstate poškodený?...

Samozrejme, pri novom prvom servise je poškodený hráč na príjme, ale príde mi to logickejsie preferovat hráca na servise, ktorý neporušil pravidlá. zahral dobrú loptu a vdaka rozhodcovi to musi opakovat..

A to pisem s vedomím, ze Nadal mal proti Mullerovi v piatom sete Breakball, Muller mal druhý servis, zahral lajnu, rozhodca zahlasil dvojchybu. Challenge ukázal lajnu, Muller následne trafil eso z prvého a zápas vyhral.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:10Od: ttopi
Přesně, jak píšeš. V obou případech je někdo znevýhodněn, ale ta varianta prvního servisu je ta "méně špatná".
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:29Od: Stan_Borowitz
Píšu o tom výše, ale ještě na doplnění - dokonce i v názvu "doublefault/dvojchyba" je implicitně vyjádřeno, že je podávající hráč zvýhodněn tím, že dostává vůbec možnost nepovedený úder zopakovat. Takže po sporném "opravném" servisu by se měl znovu hrát ten "opravný", když ten první servis byl regulérně špatný. Podle mne je to dvojí zvýhodnění podávajícího hráče.
[ Reagovat ]
15.05.2019 12:49Od: Kojinho
Jak dvojí, když ten druhý servis nepokazil a byla to chyba rozhodčího?
[ Reagovat ]
15.05.2019 14:46Od: Stan_Borowitz
Tím, že se neopakuje ten druhý servis, který nepokazil, ale první, který pokazil...
[ Reagovat ]
15.05.2019 16:52Od: Kozoroh
Když umpire zahlásí "replay point", rozumí se tím 'vynahrazení' celého fiftýnu, proto servírující hráč dostává opět první podání.
[ Reagovat ]
15.05.2019 16:58Od: Stan_Borowitz
Jj, chápu, problém je asi spíš v tom, že vůbec existuje to druhé podání. To je nesystémový prvek, který pak do toho vnáší tenhle zmatek a poškození hráče na příjmu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 16:48Od: Kozoroh Re: Stan Borowitz
Když rozhodčí udělá chybu nebo dojde ke kuriózní situaci typu vypadnutí míčku z kapsy hráče, je opakován celý bod/fiftýn se vším všudy, tedy i s prvním servisem.
[ Reagovat ]
15.05.2019 16:54Od: Stan_Borowitz
Možná se pletu, ale když hráči vypadne míček z kapsy, tak výměnu získá soupeř, nebo se pletu?
[ Reagovat ]
15.05.2019 18:03Od: Kozoroh
Fiftýn se opakuje. Loni ve finále Wimbledonu Andersonovi vypadl z kapsy míček a umpire nařídil opakování fiftýnu.
[ Reagovat ]
15.05.2019 18:06Od: Stan_Borowitz
Tak to není špatný, když ti teče do bot, dá se to využít. Nebylo to náhodou při tom Rogerově mečbolu? ;-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 10:50Od: Forehand
Neviem aký rozdiel vidite medzi horným a dolným obrázkom, ale na všetkych je to viditelný out...

Uz sedliacky rozum naznacuje, ze inak by si to Maďar ani nefotil.
[ Reagovat ]
15.05.2019 10:52Od: ttopi
Rozdíl mezi obrázky není. Ale někteří si mysleli, že se řeší ta horní stopa, přičemž se ale řeší stopa spodní.
[ Reagovat ]
15.05.2019 11:13Od: sojka1
rano tady v clanku ta fotka jeste nebyla, resili jsme tu pidi z odkazu...
[ Reagovat ]
15.05.2019 07:36Od: No-le
Míček byl dobrý. Sorry.
[ Reagovat ]
15.05.2019 07:58Od: ttopi
Nebyl. Musíš si tu fotku rozkliknout. Nejedná se totiž o ten míček nahoře, co je vidět v náhledu, ale o ten dole. Jasný aut.
[ Reagovat ]
15.05.2019 08:11Od: sojka1
musi to byt ten micek nahore, odpovida to i mistu dopadu pri te diskusi, o dolnim by se nikdo normalni prece ani nebavil a pokud nam ho Marton podsouva, je to manipulativni vyuziti jine stopy.... ale nestojime tam na kurtu, ze... :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 08:22Od: sojka1
aha, ale zase mi hapruje ten smer letu micku.... :-)))
[ Reagovat ]
15.05.2019 08:43Od: ttopi
Podívej se jak to fotil. Musí to být ten dole, protože ta část napravo jde k síti, čili to nahoře by byl jasný IN.

Jedině snad, že by to vyfotil zrcadlově, nebo to v telefonu otočil o 180°, ale to by asi neměl důvod dělat.

Proto právě vznikla ta diskuse. Ten míček vypadá jasně OUT, pro každého normálního člověka. Rozhodčí tam ale furt naznačoval, že se jako svezl po čáře.
[ Reagovat ]
15.05.2019 08:51Od: sojka1
jasne, prave proto se pak smeju, ze mi nejak hapruji ty smery. Ale otoceni fotky me stejne taky napadlo, protoze za celou diskusi by prece stal opravdu jen ten horni micek... :-)
[ Reagovat ]
15.05.2019 08:53Od: ttopi
Ten dolní v podstatě taky. Rozhodčí argumentuje tím, že mezi míčkem a lajnou nevidí mezeru. To je sice pravda, ale asi je to způsobené tím, že okolo lajny je takový ten zhruba centimetrový proužek, který vypadá, že navazuje na ten otisk míčku, proto tam ta mezera není vidět.

Ale OUT to asi je.
[ Reagovat ]
15.05.2019 09:04Od: sojka1
je, uz to tady mame...
[ Reagovat ]
15.05.2019 20:32Od: No-le
Když jsem to psal, byl tam jen ten spodní obrázek. To je podle mě dobrý míček. Ten horní je aut jak Brno. Howgh.
[ Reagovat ]
 
 
 
 
TOPlist